Дело «Приморского карьера»: КС РФ уточнил нюансы возмещения вреда при самовольном снятии плодородного слоя почвы для добычи песка

Конституционный Суд вынес Постановление № 56-П по делу о проверке конституционности п. 1 и 3 ст. 76 Земельного кодекса, а также п. 1 и 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

Конституционность названных пунктов просило проверить ООО «Карьер Приморский», которое планировало начать разведку и добычу песка на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков.

В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности.

Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Россельхознадзор. Впоследствии министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало техпроект разработки недр участка, а в марте оформило его горный отвод.

ООО, начиная подготовку к добыче песка, приступило к снятию и перемещению на свои склады для сохранения плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. «Карьер Приморский» был дважды привлечен к административной ответственности за такое нарушение и оштрафован в общей сложности на 65 тысяч рублей. В марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба природным ресурсам почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого иска со ссылкой на то, что, хотя общество и провело преждевременные работы по снятию почвы, на момент рассмотрения дела земельный участок уже был переведен в состав земель промышленности. Соответственно, отсутствует объект причинения вреда, а добросовестное поведение ответчика засвидетельствовано представителями министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и арендодателем земельного участка. Однако апелляция отменила решение нижестоящего суда и удовлетворила иск. Определением судьи Верховного Суда в октябре 2023 года обществу также было отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В жалобе в КС «Карьер Приморский» указал, что п. 1 и 3 ст. 76 ЗК РФ, п. 1 и 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды противоречат Конституции в той мере, в какой они позволяют рассматривать снятие плодородного слоя почвы участка земли сельскохозяйственного назначения в качестве неправомерного действия, причиняющего вред окружающей среде, несмотря на последующий его перевод в категорию земель промышленности и наличие проекта рекультивации. Тем самым, как счел заявитель, спорные нормы допускают привлечение к ответственности в виде возмещения вреда окружающей среде в отсутствие самого ее компонента, подлежащего восстановлению, исключительно в карательных целях, а также приводят к возложению двойной ответственности в виде возмещения вреда одному и тому же объекту, поскольку после завершения работ по добыче полезных ископаемых предусмотрена рекультивация нарушенного земельного участка согласно указанным проектам.

Позиция КС РФ

Как отметил КС, п. 3 ст. 77 и абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе, в отсутствие состава гражданского правонарушения. Цель ответственности за причинение вреда окружающей среде – достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, поэтому истец вправе выбрать способы возмещения вреда, в том числе предусмотренные ст. 1082 ГК РФ и ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

В свою очередь, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить наиболее соответствующий этой цели. Возмещение вреда может происходить путем взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п. 13 и 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Обзоры судебной практики ВС РФ № 3 (2018) и № 2 (2019)).

При этом перевод земельного участка сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в целях добычи полезных ископаемых предполагает принятие уполномоченным органом соответствующего решения при наличии утвержденного проекта рекультивации земель и отсутствии законных препятствий.

Перевод земель или земельных участков из одной категории в другую не допускается в случае установления законом ограничения такого перевода либо запрета на такой перевод, при наличии отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, если ее проведение необходимо, и в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительным документам.

КС подчеркнул, что положительное для заявителя разрешение ходатайства об изменении категории земельного участка не предрешено, что исключает возникновение подлежащего защите интереса, основанного лишь на его ожиданиях относительно перевода участка в другую категорию, а также не позволяет оценить как законные действия правообладателя участка, предпринятые исходя из той категории земель, в которую участок предполагается перевести, но противоречащие существующей до перевода категории.

КС также упомянул, что само по себе снятие плодородного слоя с участка сельскохозяйственного назначения вопреки такому целевому назначению – до изменения его категории, будучи нарушением установленного порядка, не может рассматриваться как правомерное действие, не влекущее вреда окружающей среде.

В таком ракурсе оспариваемые нормы направлены на возмещение такого вреда, Конституции РФ не противоречат, разъясняет КС РФ.

При этом КС РФ отмечает, что при рассмотрении дела о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, в частности исключающей или снижающей вредоносность нарушения. КС РФ добавил, что причиняемый окружающей среде вред может заключаться как в ущербе плодородию конкретного участка, так и в утрате качества снятого с участка плодородного слоя почвы вне связи с возможностью использования участка в результате нарушения правил рекультивации земель, в том числе снятия и хранения почвы. В последнем случае невозможно использовать эту почву для улучшения плодородия иных земель.

При разрешении вопроса о возмещении землепользователем вреда за снятие плодородного слоя с участка сельскохозяйственного назначения, если на момент принятия решения о возмещении вреда категория земель была изменена в соответствии с ранее полученной лицензией на добычу полезных ископаемых, нужно учитывать факт состоявшегося изменения категории земель, оценивать неблагоприятные последствия для окружающей среды, которые сохраняются после перевода земельного участка в категорию, допускающую снятие плодородного слоя.

Вывод КС

КС посчитал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку, предусматривая возмещение вреда окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с самовольным снятием и перемещением им плодородного слоя почвы на участке с целью подготовки к добыче полезных ископаемых, разрешенной лицензией, им полученной, до перевода участка в иную категорию земель, они предполагают обязанность суда определить объем причиненного экологического вреда и способ возмещения вреда, позволяющий избежать чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности правообладателя земельного участка. Если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, а плодородный слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима участка земли. Определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Федеральный законодатель может усовершенствовать порядок принятия уполномоченными органами согласованных решений в сфере землепользования и недропользования, в том числе по переводу земель из одной категории в другую, а также внести изменения в природоохранное законодательство, уточняющие основания возмещения экологического вреда различными способами.

Судебные акты по делу заявителя, вынесенные в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, направлены на пересмотр.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 № 56-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский».