Конституционный Суд не согласился с лишением выплат сокращенному сотруднику на период трудоустройства при наличии работы по совместительству

Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.В.С. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

В итоге Конституционный Суд признал ч. 2 и 3 ст. 318 ТК РФ неконституционными в связи с тем, что они лишают работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства только по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.

«Суровый» крайний север…

В.В.С. был уволен с Комплексного центра социального обслуживания населения Республики Карелия по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении сотруднику было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения и в дальнейшем − за четвертый-шестой месяцы ему было отказано. Мотивом отказа послужил факт работы по совместительству у другого работодателя, где В.В.С. продолжил работать после сокращения по основному месту работы.

В.В.С. обратился в суд с иском о взыскании среднего месячного заработка за второй–шестой месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда. Районный суд оставил без удовлетворения исковые требования, с чем согласилась апелляция. Суды пришли к выводу, что заявитель, работая у другого работодателя, является трудоустроенным, а потому права на предоставление гарантий, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 318 ТК, не имеет. Кассация оставила судебные решения без изменения, судья Верховного Суда РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив жалобу, КС  РФ отметил: несмотря на то, что суды не признали право за заявителем на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства, посчитав, что ч. 2 и 3 ст. 318 ТК на него не распространяются, оснований полагать, что данные законоположения не были применены судами, не имеется. Соответствующие нормы были применены, и именно они в их истолковании судами в решениях послужили основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя.

Конституционный Суд добавил, оспариваемые законоположения в равной мере распространяются как на работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата, так и на работников, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК.

КС РФ указал, что предметом его рассмотрения по этому делу являются ч. 2 и 3 ст. 318 ТК в той мере, в какой на основании содержащихся в них законоположений в их нормативной связи с иными положениями разрешается вопрос о праве работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства, если работник на день увольнения работал по совместительству у другого работодателя и продолжил выполнение соответствующей работы после увольнения с основной работы.

КС признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции

КС РФ пояснил, что к числу оснований расторжения трудового договора относятся, в частности, предусмотренные ч. 1 ст. 81 ТК ликвидация организации и сокращение численности или штата работников организации. Для таких случаев Трудовой Кодекс устанавливает специальную процедуру расторжения трудового договора и при этом возлагает на работодателя обязанность по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства, продолжительность которого по общему правилу ограничена двумя, а в исключительных случаях и при соблюдении определенных условий − тремя месяцами со дня увольнения.

Лицам, увольняемым по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК, из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом потенциально больших, территориально обусловленных трудностей последующего трудоустройства, работодатель обязан предоставить повышенные гарантии на период поиска работы. Помимо выплачиваемого при увольнении выходного пособия в размере среднего месячного заработка, он обязан выплатить таким лицам средний месячный заработок за период трудоустройства, включающий, по общему правилу, второй и третий месяцы со дня увольнения. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения указанная денежная выплата производится также за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения при условии, что в течение 14 рабочих дней с этого дня работник обратился в тот же орган и не был им трудоустроен в течение, соответственно, трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В силу этого, отметил Конституционный Суд, названная гарантия должна предоставляться работодателями всем уволенным по таким основаниям работникам, лишившимся вследствие увольнения работы и заработка, причем на равных условиях и на весь указанный в законе период поиска новой работы, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении данного правового регулирования, в том числе принципы равенства и справедливости. В этом смысле возложение на работодателя обязанности осуществлять соответствующие выплаты в пользу работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, не следует рассматривать как несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической деятельности работодателя, поскольку такое регулирование исходит из необходимости учитывать и обеспечивать баланс интересов сторон трудового договора.

Суд также напомнил, что ч. 1 ст. 60.1 ТК предоставляет работнику право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы, в том числе у другого работодателя. При этом по общему правилу заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, а в трудовом договоре о работе по совместительству обязательно указание на то, что такая работа является совместительством. Исходя из этого, пояснил Суд, при увольнении с основного места работы, в том числе на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК, работник может продолжать работать у другого работодателя, с которым был заключен трудовой договор о работе по совместительству.

В такой ситуации, посчитал КС, трудовой договор о работе по совместительству при отсутствии соглашения сторон об изменении его условий не может быть признан трансформированным в договор об основной работе, поскольку в формально-юридическом смысле он сохраняет свое прежнее правовое значение. Тем самым, в соответствии с действующим правовым регулированием, до внесения изменений в трудовой договор о работе по совместительству такая работа юридически не может признаваться для работника основной, даже если после его увольнения она становится единственной и будет оставаться таковой в течение некоторого времени. Вместе с тем работник, продолжив работать у другого работодателя в силу ранее заключенного трудового договора о работе по совместительству, не утрачивает после увольнения с основной работы статус занятого лица, что, в свою очередь, исключает для него возможность претендовать на признание его безработным и получать социальные выплаты, предусмотренные законом для безработных граждан, в частности пособие по безработице.

В то же время, добавил Конституционный Суд, поскольку увольнение с основной работы обычно приводит к утрате зачастую весьма существенной части совокупного трудового дохода работника, продолжение выполнения им оплачиваемой работы на условиях ранее заключенного трудового договора о работе по совместительству не исключает необходимости поиска иной работы, которая стала бы для него основным местом работы с основным источником дохода. Поиск такой работы, как правило, занимает достаточно длительное время, в течение которого снижается материальный достаток работника и его семьи при одновременном отсутствии у него как у занятого лица права на получение пособия по безработице. В силу этого указанный работник объективно нуждается в материальной поддержке и потому не может по общему правилу лишаться права на предоставление предусмотренной законом гарантии в виде выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства.

Сообразно этому, заметил КС, действующее правовое регулирование в данной сфере общественных отношений не предусматривает непосредственно возможности освобождения работодателя от обязанности по предоставлению данной гарантии работнику, имеющему на момент увольнения по п. 1 или 2 ч. 1 ст. 81 ТК работу, выполняемую на условиях совместительства у другого работодателя.

Между тем, отметил Конституционный Суд, при решении вопроса о наличии у работника, оказавшегося в такой ситуации, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства судебная практика зачастую предполагает необходимость учета того обстоятельства, что такой работник уже является трудоустроенным по смыслу как оспариваемых законоположений, так и ч. 2 и 3 ст. 178 ТК. Следуя этой логике,  суды полагают, что сам факт наличия у работника после увольнения с основной работы другой регулярной оплачиваемой работы в принципе исключает необходимость оказания ему материальной поддержки.

В то же время, добавил КС, такой подход в практике судов общей юрисдикции не является единообразным. В ряде случаев суды придерживаются противоположного мнения, основывающегося на признании того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих отменять право на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства для лиц, которые на момент увольнения работали также по совместительству.

Конституционный Суд указал, что различное понимание судами содержания законоположений, предусматривающих порядок и условия выплаты уволенному работнику среднего месячного заработка за период трудоустройства, приводит к принятию ими прямо противоположных решений.

Вывод КС РФ

Конституционный Суд признал ч. 2 и 3 ст. 318 ТК не соответствующими Конституции, в той мере, в какой они лишают работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.

Суд постановил законодателю внести в правовое регулирование необходимые изменения. При этом он рекомендовал уточнить условия выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства работникам, которые после увольнения продолжают выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, являвшуюся для них работой по совместительству, включая сопоставимость размера трудового дохода, сохраняющегося у работника после его увольнения с основной работы, с утраченным вследствие увольнения заработком, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

До внесения изменений, работникам, оказавшимся в  аналогичной с заявителем ситуации, предоставляется гарантия, предусмотренная ч. 2 и 3 ст. 318 ТК, при соблюдении иных условий ее предоставления. Кроме того, добавил Суд, признание ч. 2 и 3 ст. 318 ТК не соответствующими Конституции предполагает внесение необходимых изменений также в ч. 2 и 3 его ст. 178, которые, не будучи обусловленными территориальной спецификой соответствующих отношений, должны распространяться и на указанные общие нормы. До внесения в них надлежащих изменений применение данных законоположений к возникающим на их основе отношениям осуществляется с учетом особенностей, установленных постановлением.

Судебные постановления, вынесенные по делу В.В.С. на основании ч. 2 и 3 ст. 318 ТК, подлежат пересмотру.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2024 № 54-П «По делу о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Сергеева».